O swing simples basta para projetar um 2º turno?

Às 19h17 de 25 de outubro, com 2,04% das seções apuradas, meu painel projetava Lula com 51,79% dos votos válidos (painel). O resultado oficial, arredondado, seria também 51,79%. O placar do TSE marcava 51,78% naquele minuto, mas ainda viraria duas vezes antes do fim.

Pouco depois, com 2,42% das seções, a página de Rodrigo Mahlmeister mostrava Lula com 51,58% (site do modelo). A projeção foi contratada pelo Estadão, que destacou o resultado "com apenas 2,42% das urnas apuradas" (Estadão, via Terra). Até 5% apurado, a página marcou de 51,43% a 51,75%. Hoje o site mostra a noite com o método que ele planejou antes da eleição. Nessa série, o valor com 2,42% é 51,75%, e o trecho até 5% fica entre 51,75% e 51,99%.

Nas séries que comparo aqui, a dele com esse método e a minha sem 9 leituras afetadas por um defeito que corrigi depois, os dois métodos chegaram quase ao mesmo número por caminhos diferentes e, mais adiante, se separaram. De 5% a 8% das seções, o modelo de Mahlmeister ficou em média a 0,03 ponto do resultado, e meu painel, a 0,25; de 8% a 30%, meu painel ficou a 0,13, e o dele, a 0,37. Uso essa noite para responder a uma pergunta de método, não para dizer quem acertou mais.

Num 2º turno com o 1º turno três semanas antes, comparar um com o outro basta para projetar o resultado? Ou as camadas de um modelo estatístico robusto fazem diferença?

O placar parcial engana porque as primeiras urnas não representam o país. Os votos do Nordeste e do Norte costumam entrar quando a apuração já está adiantada (BBC News Brasil). Em 2022, passados os primeiros minutos de votos do exterior, Jair Bolsonaro liderou até cerca de 67% das seções e perdeu.

Em 2026, o placar enganou de outro jeito. Com a votação prorrogada até as 19h pelo STF, o TSE suspendeu a totalização (InfoMoney), e o placar ficou quase duas horas parado em 0,25% das seções, com Lula em 57,7%. Sete em cada dez desses votos vinham do exterior. Na retomada, Lula seguiu à frente até 13,3% das seções. Na leitura seguinte, com 13,7%, Flávio Bolsonaro passou à frente e liderou até 47,6%, quando Lula retomou a liderança para não perder mais: duas viradas em cerca de 40 minutos (Terra). Quem projeta precisa corrigir esse viés de chegada.

O swing é a correção mais simples: medir quanto o voto mudou em cada lugar e aplicar essa mudança ao que ainda falta. Por exemplo: contando só Lula e Flávio, as seções já apuradas de um município deram 48% a Lula no 1º turno. Se agora, no 2º, as mesmas seções dão 51%, o swing ali é de 3 pontos. Como cada lugar é comparado com ele mesmo, não importa que as primeiras urnas venham de onde Lula ou Flávio é mais forte.

Um modelo estatístico robusto vai além. Ele pode medir o swing numa escala mais adequada, emprestar informação entre estados quando há poucos dados e partir de uma expectativa prévia, como as pesquisas. Cada camada tem razão de existir; a pergunta é quanto ela acrescenta num 2º turno.

Os dois métodos usam swing. Mudam a eleição usada como comparação e o quanto de estatística vai por cima, e cada escolha responde ao problema que seu autor quis resolver.

Fiz o método do painel para qualquer 2º turno, de presidente ou de governador. Em 2026 ele projetou ao vivo o presidente e os governadores de AC, AM, DF, ES, RN e TO (painel). A comparação é sempre com o 1º turno de 2026, nas mesmas seções: as 499.248 seções do 2º turno têm par exato pelo código.

O TSE publica o 2º turno por município. Em cada município que já tem urna, meu método compara o resultado contado com o 1º turno das mesmas seções e aplica esse swing ao que falta. Onde ainda não chegou urna, usa a média de dois modelos simples: a transferência dos votos dos outros candidatos e uma regressão por UF.

Esses modelos pesam no começo e somem com a noite. Os municípios ainda sem nenhuma urna concentravam 75% dos votos válidos projetados com 2% apurado, 39% com 20% e 13% com 50%. Sem pesquisas: o único insumo é o TSE.

O método de Mahlmeister foi feito também para o 1º turno. O site valida o modelo em reproduções dos dois turnos de 2022, e a NeoFeed contou como ele projetou o 1º turno de 2026 (site do modelo; NeoFeed). No 1º turno não existe eleição próxima, e a referência natural é a anterior.

O modelo principal dá a cada seção de 2026 o resultado de 2022 do seu local de votação, pareado por critérios geográficos (93% do eleitorado com par exato). Em cada município, mede o swing em razões log entre o apurado e essa base. Uma regressão hierárquica Brasil, região e UF, com encolhimento e ponto de partida nas pesquisas finais ou em swing nulo, estende esse swing às seções que faltam. Nos municípios que já começaram a apurar, segundo os detalhes técnicos do site, o que falta parte do 1º turno de 2026 das mesmas seções. No método planejado, até 5% do eleitorado apurado vale a transferência sobre o 1º turno; entre 5% e 15%, a projeção passa aos poucos para o modelo principal (site do modelo).

Meu método só existe porque há um 1º turno, e por isso não serve para o 1º. O de Mahlmeister leva para o 2º turno a estrutura que o 1º exige.

Termos. Transferência: os votos que no 1º turno foram para outros candidatos são divididos entre Lula e Flávio na proporção medida onde já há votos. Razão log: em vez da diferença em pontos, compara a razão entre os votos de cada candidato e os dos demais, em escala logarítmica. Regressão hierárquica com encolhimento: onde há poucos dados, a estimativa de um estado é puxada para a da região e a do país. Ponto de partida: o valor esperado antes dos votos, que perde peso à medida que eles chegam. Reamostragem: sortear municípios muitas vezes para ver quanto a projeção varia.

Os dois métodos ficaram perto do resultado no começo e no fim, e se afastaram no meio da noite.

• Até 5% apurado: erro médio de 0,11 ponto no meu painel e de 0,09 no modelo de Mahlmeister. Nesse trecho, os dois partiam do 1º turno de 2026.
• De 5% a 8%: meu painel oscilou, com 0,25 em média e leituras a quase 0,5 abaixo do resultado. O de Mahlmeister ficou em 0,03.
• De 8% a 30%: 0,13 ponto no meu painel e 0,37 no de Mahlmeister, abaixo do resultado em todas as leituras (de 0,19 a 0,56). O site do modelo registra: "Entre 8% e 30% ficou de 0,3 a 0,6 ponto abaixo do resultado" (Como foi). A diferença está no eixo: o site mede o trecho pelo % do eleitorado, o que deixa de fora a leitura de 0,19; as demais vão de 0,26 a 0,56.
• De 30% a 50%: 0,08 no meu painel e 0,16 no de Mahlmeister.
• A partir de 50%: os dois a cerca de 0,1 ponto ou menos, com erro médio de 0,01.

Outra forma de ver: a partir de quando a projeção não saiu mais de perto do resultado. A ±0,5 ponto, desde 3,3% das seções no meu painel e desde 18% no de Mahlmeister; a ±0,2 ponto, desde 13,3% e desde 35,5%.

As duas séries foram revistas depois da noite: a minha sem as 9 leituras do defeito, a dele com o método planejado. Na versão que foi ao ar, o erro médio foi de 0,11 e 0,17 até 5%; 0,25 e 0,14 de 5% a 8%; 0,16 e 0,38 de 8% a 30%; e 0,24 e 0,16 de 30% a 50% (meu painel e o de Mahlmeister, nessa ordem). Meus marcos de ±0,5 e ±0,2 iriam para 46,5%; os dele não mudam.

A explicação mais fácil para o desvio do modelo de Mahlmeister entre 8% e 30% seria a referência: três semanas contra quatro anos. Um teste que fiz para este texto mostra que ela não basta.

O teste aplica a mesma regra de swing simples duas vezes, na ordem real de chegada das seções de 2026. Na primeira, a referência é o 1º turno de 2026; na segunda, o 2º turno de 2022. Não é o modelo de Mahlmeister: só troco a eleição de comparação.

Cada conta sai com dois pesos, que mudam só quanto vale cada município. Com os votos finais de 2026, o peso é igual nas duas referências, para que só a referência mude; é mais limpo, mas usa um dado que só se conhece no fim. Com o voto contado como contado, o que falta pesa pela referência, como aconteceria na hora.

Erro médio da projeção de Lula, em pontos, do mesmo swing simples com cada referência, medido em 2, 3 e 5%; 8, 10, 15, 20 e 30%; e 50, 70 e 90% apurado. ↑ acima do resultado e ↓ abaixo em todas as medições do trecho; sem seta, o sinal muda. Para comparar: o modelo de Mahlmeister ficou 0,37 abaixo entre 8% e 30%.

A tabela diz duas coisas. A primeira: até 5%, o 1º turno é a referência melhor nos dois pesos; depois, depende do peso. Com o voto contado, as duas empatam. Com os votos finais, ele continua errando menos, e entre 8% e 30%, de 60% a 87% do erro com 2022, conforme o % apurado, vem dos municípios ainda sem urna, que recebem a mudança medida no resto do estado. Isso sugere que, em quatro anos, o voto mudou de modo desigual dentro de cada estado; em três semanas, quase não.

A segunda: nos dois pesos, com 2022 o swing simples erra para cima entre 8% e 30%, e o modelo de Mahlmeister errou para baixo. Então a escolha de 2022, aplicada ao swing simples, não explica o desvio dele. O Observatório de Gil Miranda, outro painel que projetou a noite ao vivo, aponta na mesma direção: não usa 2022 como referência, compara cada seção com o 1º turno e também ficou abaixo do resultado em todas as leituras entre 7% e 30%, de 0,18 a 0,44 ponto (Observatório). O teste mostra só o que não explica o desvio. O motivo, só Mahlmeister pode dizer: o código dele é privado.

Como o teste foi feito. Pareamento exato por UF, município, zona e seção: 92% das seções de 2026 têm par em 2022. Município com seção apurada recebe o swing medido nas próprias seções; sem seção, o swing da UF.

O teste não reproduz o pareamento por local, a razão log, a regressão hierárquica, o uso do 1º turno nos municípios já em apuração nem as pesquisas. O script está no apêndice técnico.

Nas faixas de incerteza, os dois métodos foram para lados opostos, e cada um acertou numa coisa diferente.

A faixa de Mahlmeister mede a incerteza reamostrando municípios, com largura média de 0,35 ponto de 5% a 50% apurado. Ela ficou toda acima de 50% desde a primeira projeção, às 19h21, e nunca apontou o vencedor errado. O custo: em 33 de 97 leituras, entre 8,6% e 56,8% apurado, deixou o número final de fora. Ali, o erro do modelo foi maior que a faixa.

A faixa do meu painel mede a incerteza pelo erro de eleições passadas no mesmo % apurado. Teve largura média de 8,1 pontos, de 5% a 50% apurado, e conteve o resultado em todas as leituras menos a última, quando já tinha largura zero e a diferença era de arredondamento. O custo: só ficou toda acima de 50% com 41,6% das seções. É larga no presidente porque a calibrei em 28 reproduções de 2018 e 2022, 26 delas de governador, onde o erro é maior.

Como cada faixa é feita. Dalmolin: o maior de três números, que são o percentil 95 do erro das 28 reproduções no mesmo % apurado, uma autovalidação ao vivo e a divergência entre os modelos. Mahlmeister: reamostragem de municípios (bootstrap), calibrada nas reproduções de 2022 e do 1º turno de 2026; o site cita 90% numa seção e 95% em outra, e os dados publicados são de 95% (site do modelo).

Na mesma noite, o painel projetou seis governadores com o mesmo método do presidente, sem ajuste por estado. Ele dá a cada projeção um nível de confiança, e nenhuma "alta", o nível mais forte, foi para quem perdeu. Tudo foi fora da amostra: as faixas tinham sido calibradas antes da eleição. No presidente, a "alta" só veio com 49% das seções, às 20h27.

Nos governadores, o erro foi maior que no presidente. O AM só ficou a ±1 ponto com 78% apurado, e em cinco das seis UFs a confiança ainda oscilou antes de firmar. Mas a confiança acompanhou a dificuldade: no RN, decidido por menos de 2 pontos, a "alta" só veio com 56,5%.

Antes de 2026, eu tinha testado o método em 28 reproduções de 2018 e 2022, na ordem real das urnas (2 presidentes e 26 governadores). Em 26 das 28, o vencedor já estava certo desde 1% apurado. Nos dois presidentes, o erro máximo a partir de 1% apurado foi de 0,8 ponto em 2018 e 0,4 em 2022. Em presidentes de 2002 a 2014, com a ordem de chegada emprestada de 2022, foi de 0,45. O método de Mahlmeister tem validação própria, descrita no site dele, que não comparo aqui.

A comparação com o 1º turno também foi usada fora do meu painel. A Apuração Aberta, de Diogo Machado, parte dos boletins de urna do TSE e compara cada seção com ela mesma no 1º turno. Ficou a ±0,1 ponto do resultado desde 3,6% das seções e, a partir de 5%, foi melhor que os dois métodos comparados aqui. O Observatório de Gil Miranda, que também parte do 1º turno, foi o mais preciso de 2% a 5%, mas teve no meio da noite o desvio que citei na seção sobre 2022. Partir do 1º turno, portanto, não garante ficar perto o tempo todo.

Nesta noite, sim: com o 1º turno como referência, o swing simples bastou para chegar perto cedo e ficar perto. No teste, sem nenhum outro modelo e com o voto contado como contado, ele ficou em média a 0,18 ponto até 5% e a 0,09 entre 8% e 30%. O teste não é o meu painel, que nos municípios sem urna usa transferência e regressão. Até 5%, o 1º turno é referência melhor que 2022 nos dois pesos; entre 8% e 30% e depois de 50%, com o voto contado, as duas empatam.

Até 8% apurado, o modelo de Mahlmeister ficou tão perto do resultado quanto o meu painel, ou mais; a partir de 50%, os dois praticamente coincidem. No meio da noite, ficou abaixo do resultado por um motivo que o teste com 2022 não esclarece, e a faixa não cobriu esse afastamento. Em troca, ela ficou toda acima de 50% desde a primeira projeção, às 19h21. Meu painel pagou de outro jeito: oscilou entre 5% e 8%, e a faixa só ficou toda acima de 50% com 41,6% das seções, ou 46,5% na versão que foi ao ar.

O que uma camada estatística a mais compra depende do problema. No 1º turno não há eleição próxima para comparar, e meu método não se aplica. É ali que a referência antiga, as pesquisas e a regressão hierárquica parecem mais necessárias, embora eu não teste o 1º turno aqui.

Limites. Estou comparando o meu próprio método com o de outra pessoa, sozinho, a partir das séries públicas dos dois sites: leia os números com esse desconto. A minha série exclui 9 leituras de um defeito que corrigi já conhecendo o resultado; a dele é a do método planejado, recalculada depois, não a que a página exibiu até 19h46. Entre os dois métodos, é uma noite só. O código de Mahlmeister é privado, e a descrição dele aqui vem do site do modelo; se ele apontar imprecisões, corrijo o texto. O teste com 2022 é uma aproximação e não reproduz o modelo dele.

• Resultado: Lula 51,79% dos votos válidos (64.256.232 votos) e Flávio Bolsonaro 48,21% (59.826.041), pelos arquivos de divulgação do TSE. Os erros são a projeção de Lula menos esse resultado, em pontos, a partir de 2% das seções apuradas. O site de Mahlmeister só mostra a projeção a partir de 2% do eleitorado apurado, o que aconteceu às 19h21, com 1,9% das seções. Antes disso, meu painel já projetava, com oscilações grandes: às 17h06, com 0,21% das seções, marcava 48,8%.
• Placar: as leituras do arquivo nacional do TSE gravadas pelo painel, nos horários do TSE. Parado de 17h07 a 19h01 em 0,25% das seções; Flávio Bolsonaro à frente às 19h44 (13,7%) e Lula de novo às 20h24 (47,6%). A participação do exterior vem da hora de totalização de cada seção, nos arquivos por seção do TSE.
• Série do painel ("Dalmolin" nas figuras): as leituras gravadas pelo painel na noite, sem 9 leituras, de 20h02 a 20h24, afetadas por um defeito do painel no alinhamento dos arquivos do TSE, corrigido depois (explicado no "Como funciona" do painel). Na versão que foi ao ar, por causa desse defeito, a projeção só ficou sempre a ±0,5 e a ±0,2 ponto do resultado a partir de 46,5% das seções, e a faixa só ficou toda acima de 50% nesse mesmo ponto.
• Série Mahlmeister: a do método planejado antes da eleição, que o site do modelo mostra hoje e descreve em "Como foi". Na noite, até 15% do eleitorado apurado, a página exibiu uma versão mais conservadora, com o menor valor de Lula entre os dois modelos dele (a transferência e o modelo principal). Por isso a série que foi ao ar difere desta até 19h46 e é igual depois.
• Apêndice técnico: a comparação etapa por etapa, as tabelas completas e o script do teste com 2022.

Referências citadas:

1. Rodrigo Mahlmeister, site do modelo, seções "Método" e "Como foi", consultado em 30/10/2026; página pessoal.
2. Estadão, via Terra, 26/10/2026: "Modelo estatístico usado pelo 'Estadão' antecipou resultado com apenas 2,42% das urnas apuradas".
3. BBC News Brasil, via Terra, 25/10/2026: "Votos do Nordeste demoram mais para chegar ao TSE? Tudo para acompanhar a apuração".
4. InfoMoney, 25/10/2026: "TSE pausa totalização dos votos após Zanin prorrogar votação até as 19h".
5. Terra, 25/10/2026: "Eleições 2026: confira como foi a apuração do 2º turno" (cobertura ao vivo).
6. NeoFeed, 10/10/2026: "Como um pesquisador brasileiro criou um algoritmo que simulou e acertou o resultado do 1º turno".
7. Matheus Dalmolin (eu), painel da apuração 2026, com o "Como funciona" e o replay da noite.
8. Gil Miranda, Observatório da apuração.
9. Diogo Machado, Apuração Aberta.